Comienza Descartes las "Meditaciones metafísicas" planteando la situación en la que él personalmente se encuentra respecto al conocimiento. Habiendo hallado, en el que creía poseer, más motivos de duda que de certeza, se propone investigar a fondo la cuestión, a fin de determinar si hay algo verdadero en el mundo y, en caso contrario, al menos tendrá la certeza de que no hay en absoluto ninguna verdad. El método que se propone aplicar se basa en la duda, de modo que considerará falso todo aquello en lo que se encuentre el menor motivo de duda; no se trata, pues, de que Descartes se convierta en un escéptico: se trata de la llamada "duda metódica" (o también "hiperbólica", por lo exagerado, a veces, de la misma) que, como veremos, conducirá al dogmatismo.
Correlativamente a la aplicación de la duda como método de investigación subraya Descartes la búsqueda de la certeza como su objetivo. Considera que un conocimiento, para ser tomado como verdadero, ha de poseer la característica de la certeza, que viene a significar una especie de seguridad en la verdad del conocimiento. Para poner un ejemplo, a todos nos parece verdadera la proposición 2 + 2 = 4; pues bien, Descartes exigirá además que estemos seguros de la verdad de esa proposición para poder considerarla como un conocimiento verdadero. La certeza viene a significar, pues, la seguridad en la verdad de nuestros conocimientos. Por consiguiente, la menor sombra de duda hará desaparecer esa certeza y Descartes considerará necesario asimilar dicho conocimiento a un conocimiento falso. Habrá que examinar, pues, si lo que hemos tomado hasta ahora por conocimientos verdaderos poseen o no esa característica, y pueden o no ser sometidos a duda. No será necesario examinarlos todos; bastará examinar los principios en que se fundan y, del mismo modo que un edificio se derrumba si fallan sus cimientos, el edificio del saber se derrumbará si los principios en que se funda resultaran ser dudosos.
Descartes dedicará la primera meditación a examinar los principales motivos de duda que pueden afectar a todos sus conocimientos.
Los sentidos se presentan como la principal fuente de nuestros conocimientos; ahora bien, muchas veces he constatado que los sentidos me engañaban, como cuando introduzco un palo en el agua y parece quebrado, o cuando una torre me parece redonda en la lejanía y al acercarme observo que era cuadrada, y situaciones semejantes. No es prudente fiarse de quien nos ha engañado en alguna ocasión, por lo que será necesario someter a duda y, por lo tanto, poner en suspenso (asimilar a lo falso) todos los conocimientos que derivan de los sentidos. Puedo considerar, pues, que no hay certeza alguna en esos conocimientos, y considerar falsos todos los que se deriven de los sentidos.
Sin embargo, podría parecerme exagerado dudar de todo lo que percibo por los sentidos, ya que me parece evidente que estoy aquí y cosas por el estilo; pero, dice Descartes, esta seguridad en los datos sensibles inmediatos también puede ser puesta en duda, dado que ni siquiera podemos distinguir con claridad la vigilia del sueño, (lo que nos ocurre cuando creemos estar despiertos o cuando estamos dormidos). ¿Cuántas veces he soñado situaciones muy reales que, al despertarme, he comprendido que eran un sueño?. Esta incapacidad de distinguir el sueño de la vigilia, por exagerado que me parezca, ha de conducirme no sólo a extender la duda a todo lo sensible, sino también al ámbito de mis pensamientos, comprendiendo las operaciones más intelectuales, que en absoluto parecen derivar de los sentidos. La indistinción entre el sueño y la vigilia me lleva a ampliar la duda de lo sensible a lo inteligible, de modo que todos mis conocimientos me parecen ahora muy inciertos.
Aun así, parece haber ciertos conocimientos de los que razonablemente no puedo dudar, como los conocimientos matemáticos. Sin embargo Descartes plantea la posibilidad de que el mismo Dios que me he creado me haya podido crear de tal manera que cuando juzgo que 2+2 = 4 me esté equivocando; de hecho permite que a veces me equivoque, por lo que podría permitir que me equivocara siempre, incluso cuando juzgo de verdades tan "evidentes" como la verdades matemáticas. En ese caso todos mis conocimientos serían dudosos y, por lo tanto, según el criterio establecido, deberían ser considerados todos falsos.
Sin embargo, dado que la posibilidad anterior puede parecer ofensiva a los creyentes, Descartes plantea otra opción: la de que exista un genio malvado que esté interviniendo siempre en mis operaciones mentales de tal forma que haga que tome constantemente lo falso por verdadero, de modo que siempre me engañe. En este caso, dado que soy incapaz de eliminar tal posibilidad, puesto que realmente me engaño a veces, he de considerar que todos mis conocimientos son dudosos. Así, la duda ha de extenderse también a todos los conocimientos que no parecen derivar de la experiencia.
La duda progresa, pues, de lo sensible a lo inteligible, abarcando la totalidad de mis conocimientos, a través de los cuatro momentos señalados anteriormente. No sólo debo dudar de todos los conocimientos que proceden de los sentidos, sino también de aquellos que no parecen proceder de los sentidos, ya que soy incapaz de eliminar la incertidumbre que los rodea.
En la segunda meditación, repasando la perpleja situación en la que se encuentra al final de la primera, viéndose obligado a dudar de todo, Descartes se da cuenta, sin embargo, de que para ser engañado ha de existir, por lo que percibe que la siguiente proposición: "pienso, existo", ("cogito, sum"), ha de ser cierta, al menos mientras está pensando: "De modo que luego de haberlo pensado y haber examinado cuidadosamente todas las cosas, hay que concluir, y tener por seguro, que esta proposición: pienso, existo, es necesariamente verdadera, cada vez que la pronuncio o la concibo en mi espíritu". Esa proposición supera todos los motivos de duda: incluso en la hipótesis de la existencia de un genio malvado que haga que siempre me equivoque, cuando pienso que 2 y 2 son cuatro, por ejemplo, es necesario que, para que me equivoque, exista. Esta proposición, "pienso, existo" se presenta con total claridad y distinción, de modo que resiste todos los motivos de duda y goza de absoluta certeza. Es la primera verdad de la que puedo estar seguro, de la que puedo decir que es evidente. Dado que las características con la que se me presenta tal evidencia son la claridad y distinción, estas dos propiedades las considerará Descartes como las características que debe reunir toda proposición para ser considerada verdadera.
Se ha discutido en numerosas ocasiones si Descartes pretende deducir la existencia del pensamiento. De hecho, en el Discurso del método la proposición que él mismo formula, "pienso, luego existo" da lugar a pensar que Descartes pretende deducir la existencia del pensamiento, observación que ya fue realizada por Gassendi y que el mismo Descartes se encargó de refutar. No obstante, la expresión que utiliza posteriormente en las meditaciones, "pienso, existo", y la exposición detallada del momento en que formula esa proposición parece dejar claro que se trata de una intuición, de la intuición de la primera evidencia, de la primera verdad que se presenta con certeza y que supera todos los motivos posibles de duda. Esa primera verdad aparece súbitamente mientras Descartes está recordando la meditación anterior y repasando los motivos que tenía para dudar de todas las cosas; de un modo inmediato, pues, percibe con claridad que para pensar tiene que existir, y que la proposición que expresa esa "intuición" ha de ser necesariamente verdadera.
Una vez descubierta ésa primera verdad, Descartes se propondrá reconstruir sobre ella el edificio del saber y, al modo en que operan los matemáticos, por deducción, tratará de extraer todas las consecuencias que se siguen de ella.
¿Qué soy yo? Una cosa que piensa dirá Descartes. ¿Y qué es una cosa que piensa?. Una cosa que siente, que quiere, que imagina... Descartes atribuye al pensamiento los caracteres de una sustancia, haciendo del yo pienso una "cosa", a la que han de pertenecer ciertos atributos. La duda sigue vigente con respecto a la existencia de cosas externas a mí, por lo que el único camino en el que se puede seguir avanzando deductivamente es el del análisis de ese "yo pienso" al que Descartes caracteriza como una sustancia pensante, como una cosa que piensa. ¿Qué es lo que hay en el pensamiento? Contenidos mentales, a los que Descartes llama "ideas". La única forma de progresar deductivamente es, pues, analizando dichos contenidos mentales, analizando las ideas.
Distingue Descartes tres tipos de ideas: unas que parecen proceder del exterior a mí, a las que llama "ideas adventicias"; otras que parecen haber sido producidas por mí, a las que llamara "ideas facticias"; y otras, por fin, que no parecen proceder del exterior ni haber sido producidas por mí, a las que llamará "ideas innatas". Las ideas adventicias, en la medida en que parecen proceder de objetos externos a mí, están sometidas a la misma duda que la existencia de los objetos externos, por lo que no puede ser utilizadas en el avance del proceso deductivo; y lo mismo ocurre con las ideas facticias, en la medida en que parece ser producidas por mí, utilizando ideas adventicias, debiendo quedar por lo tanto también sometidas a duda. Sólo nos quedan las ideas innatas.
Se trata de eliminar la posibilidad de que esas ideas puedan haber sido producidas por mí. Una vez asegurado eso Descartes analiza dos de esas ideas, la de infinito y la de perfección, y argumentando que no pueden haber sido causadas por mí, dado que soy finito e imperfecto, sólo pueden haber sido causadas por un ser proporcionado a ellas, por lo que tienen que haber sido puestas en mi por un ser infinito y perfecto, que sea la causa de las ideas de infinito y de perfección que hay en mí. A partir de ellas, demuestra Descartes la existencia de Dios mediante los dos conocidos argumentos basados en la idea de infinitud y en la de perfección.
Una vez demostrada la existencia de Dios, dado que Dios no puede ser imperfecto, se elimina la posibilidad de que me haya creado de tal manera que siempre me engañe, así como la posibilidad de que permita a un genio malvado engañarme constantemente, por lo que los motivos aducidos para dudar tanto de la verdades matemáticas y en general de todo lo inteligible como de la verdades que parecen derivar de los sentidos, quedan eliminados. Puedo creer por lo tanto en la existencia del mundo, es decir, en la existencia de una realidad externa mí, con la misma certeza con la que se que es verdadera la proposición "pienso, existo", (que me ha conducido a la existencia de Dios, quien aparece como garante último de la existencia de la realidad extramental, del mundo).
Como resultado de la deducción puedo estar seguro de la existencia de tres sustancias: una sustancia infinita, Dios, que es la causa última de las otras dos sustancias, a) la "res extensa", es decir, el "mundo", las realidades corpóreas, cuya característica sería la extensión, por la que Descartes define esta substancia; b) y la "res cogitans", la substancia pensante, de carácter no corpóreo, no extenso, inmaterial, por lo tanto, siendo estas dos últimas sustancias finitas.
1º Principio de Mentalismo. EL TODO es MENTE; El universo es mental. Este principio incorpora la verdad de que "todo es mente".
2º Principio de Correspondencia. "Como es arriba, es abajo; como es abajo, es arriba".
3º Principio de Vibración. Nada descansa; todo se mueve; todo vibra.
4º Principio de Polaridad. Todo es dual; todo tiene polos; todo tiene su par de opuestos; semejante y desemejante es lo mismo; los opuestos son idénticos en naturaleza, pero diferentes en grado: los extremos se encuentran; todas las verdades no son sino medias verdades; todas las paradojas pueden ser reconciliadas.
5º Principio del Ritmo. Todo fluye, fuera y dentro; todo tiene sus mareas; todas las cosas suben y bajan; la oscilación del péndulo se manifiesta en todo; la medida de la oscilación hacia la derecha es la medida de la oscilación hacia la izquierda; el ritmo compensa.
6º Principio de Causa y Efecto. Toda causa tiene su efecto; todo efecto tiene su causa; todo sucede de acuerdo con la ley. Causalidad no es sino un nombre para la ley no reconocida; Hay muchos planos de causación, pero nada se escapa a la ley.
7º Principio del Género o de la Generación. El género está en todo; todo tiene sus principios masculino y femenino: el género se manifiesta en todos los planos. Este principio incorpora la verdad de que hay un GÉNERO manifestado en toda cosa; los principios masculino y femenino están siempre en funcionamiento.
Se dice que La Filosofía Hermética es una filosofía operativa, eso significa que el estudiante de Hermetismo ha de convertirse en un operador de su propia realidad, en un hacedor, en un transformador de las condiciones que lo limitan y lo esclavizan diariamente a esas actitudes represivas y a los prejuicios; ha de convertirse en ese alquimista que pasa del simple metal al oro puro; a ese ser que lleva la sabiduría dentro de si; que paso de a ser un constructor exterior en un constructor interior en el más puro sentido de la palabra, en el verdadero sentido que es el de "ser Mejor".
Muchos confunden que ser mejor es saber más que los demás; hago referencia a Lao Tse: "No estés orgulloso de lo que sabes. Si sabes que sabes, eres ignorante. Si sabes que no sabes, eres sabio. Un hombre absolutamente sencillo no sabe ni lo uno ni lo otro, si sabe o si no sabe. Vive sin consciencia de su personalidad".
Para poder ser capaz de ver la Luz y las bendiciones de las acciones espirituales importantes que hacemos, tenemos que asegurarnos de que nuestro ego no se involucre. Cuando queremos que la gente sepa lo que hemos hecho –y nos respete por eso– hacemos que nuestras acciones espirituales resulten casi inútiles.
Esto requiere consciencia constante, ya que el ego es muy peligroso y busca constantemente maneras de entrar en la situación.
Esta idea está perfectamente ilustrada en una historia famosa acerca de Rav Zusha de Anipoli.
Él viajaba por el campo y mientras entraba en cierto pueblo, vio a mucha gente vestida elegantemente y parada esperando a que iniciara una boda. Parecía ser que había un retraso, y se enteró de que esto se debía al hecho de que la madre de la novia había perdido la dote y no podía pagar la boda.
Rav Zusha se abrió paso entre la gente y encontró a la madre de la novia. Se acercó y le dijo, "Escuché que ha perdido la dote de su hija. ¿Puede por favor decirme las denominaciones del dinero para que pueda ayudarle a buscarlo?". Después de contarle los detalles, Rav Zusha respondió, "Creo que he encontrado su dinero. Permítame regresar a la posada donde me alojo y traérselo".
Volvió media hora más tarde y dijo, "Encontré su dinero". Todo mundo estaba emocionado, y pronto se corrió la voz de que la boda procedería como se había planeado. Sin embargo, de la nada Rav Zusha anunció, "Quiero tomar una cuota de 30% de la dote por haberla encontrado".
Todo el mundo comenzó a gritarle, "¿Qué está loco? ¡Una cuota por haberla encontrado! ¡Este dinero está financiando la boda! ¡¿Cómo se atreve?!".
"Perdón, pero creo que me merezco una cuota del 30% por haberla encontrado, y me gustaría que me la dieran ya", respondió. Pues bien, eso causó un alboroto, como habrán de imaginarse, y toda la familia se abalanzó sobre él, le arrebato el dinero de las manos, y lo echaron del pueblo como un criminal cualquiera.
Unos meses más tarde el líder del pueblo visitaba al maestro de Rav Zusha, el Maggid de Mezrich, y le contó lo que había pasado. "No entiendo. Es un estudiante tuyo. Esperaba que su comportamiento fuera ejemplar. ¿Cómo pudo comportarse de forma tan egoísta?".
Perplejo, el Maggid de Mezrich llamó a Rav Zusha y le dijo, "Quiero que nos cuentes la verdadera historia acerca de lo que pasó en ese pueblo". Rav Zusha objetó, diciendo que preferiría no hacerlo porque era muy vergonzoso. Después de darle vueltas al asunto, el Maggid finalmente le dijo, "Como tu maestro, te ordeno que me cuentes la historia".
Así que la contó. "Estaba yo viajando de pueblo en pueblo recaudando dinero para la boda de mi hija. Me tomó cerca de dos meses, pero al final reuní dinero suficiente. Cuando llegué a este pueblo y escuché la triste historia de la dote perdida, decidí que como la boda de mi hija no sería hasta dentro unas cuantas semanas, y ésta se estaba llevando a cabo en ese momento, lo correcto era tomar el dinero que había reunido y dárselo a esta familia. Así lo hice.
Pero, quería asegurarme de que nadie sabría lo que había hecho, así que le pregunté a la madre sobre la denominación correcta para asegurarme de que creería que el dinero era de ella. Regresé a la posada donde me estaba quedando, tomé la dote de mi hija, y fui a cambiar el dinero a las denominaciones especificadas por la madre.
En mi recorrido, mi ego empezó a hablarme. "Zusha, ¿quién más en el mundo haría lo que estás haciendo ahora? ¿Quién más en el mundo tomaría el dinero que pasó meses reuniendo, para la boda de su hija, y se lo daría a un extraño? ¿Quién más en el mundo es tan considerado y compartido como tú lo eres?". A cada paso que daba, mi ego hablaba más alto y se hacía más fuerte.
Me di cuenta de que si dejaba que mi ego creciera, mi acción se convertiría en algo casi sin ningún valor. Sí, habría sido un sacrificio personal grandioso, pero también habría estado completamente arrebatado por mi ego. Sabía que tenía que encontrar tanto la forma de hacer la acción importante, como de aniquilar a mi ego para que no creciera con esta acción. Fue entonces que se me ocurrió la idea de una cuota por haber encontrado la dote, sabiendo de lleno que me echarían del pueblo avergonzándome.
Era el plan perfecto, Podía llevar a cabo la acción de compartir, y aún así disminuir mi ego".
La lección de esta historia es que las grandes acciones de compartir –cuando son hechas de manera tal que hacen crecer al ego– se vuelven casi nulas. De hecho, pueden ser incluso dañinas. Debemos tener cuidado para que cuando hagamos acciones positivas –especialmente si son grandes y significativas– también pensemos en maneras de prevenir que éstas agranden nuestro ego. Sólo entonces podremos estar seguros de que estas acciones traerán tanta Luz y bendiciones como puedan a nuestras vidas.
La historia nos enseña que ningún cambio trascendente proviene de las cúpulas, sino de las bases. Unas bases doloridas, sensibles y despiertas que siempre han ido por delante de las raíces atávicas que han mantenido –hasta el presente- unido al ser humano al mito. Entendemos por mito al conjunto de creencias e imágenes que se forman alrededor de un personaje o fenómeno y le convierten en modelo o prototipo. Y aunque podría parecer que no es así, el mito campa a sus anchas en nuestra cultura global, más allá del espacio religioso.
Estoy firmemente seguro que la voz de un experto confirmaría que la propensión humana al mito (ya sea en la política, ciencia, cultura, religión, etc) se debe a la inmadurez en la que invariablemente hemos estado sumidos. Podríamos decir que todo ello es producto de nuestro analfabetismo espiritual, a la ausencia de una cultura espiritual sobre nosotros mismos.
Ese analfabetismo espiritual es generado desde la pereza del ser humano (entretenido en otros quehaceres inmediatos, precisamente originados –en la mayoría de las ocasiones- por su inmadurez), y por la inteligente acción del quienes crean religiones grupales en las que el ser humano siempre tiene una posición desventajosa.
Será, pues, fácil de comprender que si en las cuestiones más elementales (quién soy y qué hago aquí, cuál es mi relación con el creador/a, etc) existe una perversa falta de instrucción que estimule a la formulación de todo tipo de cuestiones, en el resto de ámbitos cotidianos, el proceder es –desgraciadamente- muy similar. En definitiva, no crecemos educados para cuestionar, para subvertir, sino para acoplarnos a lo establecido, para acatar y aceptar respuestas que se confeccionaron por las manos y las voces de quienes recibieron la bendición del poder.
Los tiempos de la humanidad pueden ser cambiantes e ir ‘quemando’ etapas, pero el hecho mitológico permanece con insistencia. A veces disfrazado de admiración a un personaje (no solamente del mundo de espectáculo), de apoyo a una causa injustificable, de participación en una sangrienta tradición, en un ritual religioso de sumisión. Más sofisticadamente, en los salones donde se mezcla el dinero con la geoestrategia, la tecnología, la salud, el cosmos, el mito adquiere otro disfraz, y se viste de impecable señor que pocos se atreven a contradecir, so pena de ser calificados de desleales, locos, etc.
El poder nunca ha sido generoso, ni flexible a las exigencias de los tiempos críticos, y las bases que son la avanzadilla lo saben. Bases que -no obstante-, dadas las características especiales del momento histórico en el que nos encontramos, parecen no haber entendido bien que su proceso de criticismo hacia el sistema debe comenzar por un reflexivo cuestionamiento del procedimiento crítico que aplican.
Y deben serlo porque esos procedimientos, no pocas veces, son articulados de manera irreflexiva, viciados por la cultura residual de tantos y tantos años de condicionamiento por parte del mito:
*Si aparece una nueva ciencia que trata de abarcar otras y unificar campos que expliquen fenómenos de diversa naturaleza, ésta es tachada de engaño.
*Si se habla de inteligencia no-humana se responde con una mueca burlona y se descarta toda seriedad en la investigación. En otros casos, cuando el fenómeno de inteligencia extraterrestre ya ha sido asimilado, la respuesta inmediata es acusar de connivencia con los enemigos del género humano.
*Cuando se pone en duda algún dogma religioso, el que cuestiona es calificado como anticlerical trasnochado. Si es en el terreno político y se recela de las versiones oficiales, entonces habrá que aceptar que se nos acuse de defender el islamismo radical…
En definitiva, todo intento por conmocionar, por agitar la perspectiva asentada de la realidad, es contestado desde un irracional prejuicio.
Todas esas respuestas ‘rebote’ (inmediatas, reactivas, imprudentes) no son sino pobres reacciones emocionales defensivas del orden establecido, que toman forma en contenidos intelectuales endebles, de resistencia al conocimiento. Es, ni más ni menos, que una acción de blindaje por parte del propio sistema, que tiene en todos sus individuos (mientras no se realice un descondicionamiento), su mejor defensa.
Por desgracia, para los fieles creyentes en los dogmas académicos, de la curia, de la retórica política, la verdad es indomable y no consiente que se la encajone por mucho tiempo.
Y la verdad tomó forma de conciencia individual, con aspiraciones globales. Una conciencia eternamente soltera e independiente. Una conciencia que empuja al individuo a emprender el camino de la introspección, donde puedan ser detectados esos fantasmas de analfabetismo que nos llevan a condenar todo intento por romper los grilletes del inmovilismo, la ignorancia. Porque el propósito de la conciencia no es rendir pleitesía a otros, sino defender la causa de la evolución del hombre y la mujer. No hay más.
Una conciencia que espanta el miedo al futuro, que discierne, que desea que el ser humano sea reflexivo antes de proceder. Conciencia no entiende de rivalidades, ni de perezas. Mucho menos de complacencia con los parámetros cómodamente establecidos. Me gusta describir a Conciencia, así, con mayúsculas, como una señora de cabello cano imposible de engañar, inconformista. Sí, lo quiere todo. Todo lo que le pertenece, que es todo. Porque la materia ya ha experimentado por sí sola que, sustituyendo a la noble señora por el mito incuestionable (en todas sus variadas formas), progreso, lo que se dice progreso, no habrá.
Conciencia propone que el ser humano deje de mirarse su carnal ombligo, y que considere el lugar que quiere ocupar en toda la creación. Y que ocupe ese lugar con completa responsabilidad. Desea que recupere la capacidad de observación, mutilada por años de soberanía cedida en que otros observaban por nosotros. Ella quiere que dejemos que pervertir el lenguaje, pues somos víctima suya.
Aspira, Conciencia, a que dinamitemos la mal llamada ‘realidad’, y que hagamos conjeturas serias sobre los escenarios confluentes que tenemos por delante:
1-Un planeta en crisis. El término ‘crisis’, aunque le hayamos añadido un halo emocional negativo, es cambio y oportunidad. Y vistas las condiciones en las que la humanidad se ha desenvuelto en los últimos milenios, toda crisis debiera ser bienvenida. En definitiva, un sistema cuyo guión parece agotado.
2-Un innegable incremento de la actividad relacionada con el fenómeno de la inteligencia no-humana y sus objetos volantes.
3-La entrada en un ciclo cósmico –al menos a niveles galácticos- que se acaba expresando directamente en la materia terrestre y humana. Sus consecuencias las llevamos experimentando desde hace unos años, puede que incluso -a niveles sutiles- en el surgimiento de la conciencia.
Todos estos elementos –que no son poca cosa- son motivos más que suficientes para partir de una premisa: olvidamos que aprender no es cosa de la escuela, sino de toda la vida. Aprender a aprender significa no partir desde la hostilidad, ni desde la apatía o el conformismo. Aprender, como nunca antes necesario, es observar -desde la soltería cultural- con extremo detenimiento; aprender es vivir.
b) Y una foto curiosa, muy curiosa:
Sabemos que el articulo de ayer ha generado mucha expectación (como para no) y aquí vienen las explicaciones prometidas.
Antes de nada, dejar claro que somos científicos. Escépticos de por si, pero con la mente abierta. Y quizás esto ultimo, es lo que mas haga falta ahora. Las evidencias están ahí, y no es algo que uno pueda negar. No dejan de ser imágenes captadas por la propia NASA.
Hago hincapié en esto, porque a TODOS los miembros del equipo nos ha cogido por sorpresa un evento de este calibre.
Primero mostraremos las evidencias, las analizaremos y luego vendrán las conclusiones.
Comencemos.
Desde el principio de este blog, venimos comentando que nuestro sistema solar es binario. Una enana marrón viene siendo la compañera de nuestro sol, en una orbita muy elíptica, y por lo tanto muy prolongada en el tiempo. Esto es lo que provoca las alteraciones en la nube Oort, en las orbitas de los planetas externos y el ligero movimiento de nuestro sol.
Esta enana marrón, tiene sus propios satélites Y uno de los mismos, tiene una orbita alejada de la misma. Esta orbita entra en nuestro sistema solar.
Centrémonos en ese objeto.
Lo que sabemos hasta ahora es que tiene un diámetro de unos 3000 kms, su composición es muy metálica y su velocidad orbital es extremadamente alta. Unos 200.000 kms/h. Ésto, lo convierte en un planeta/cometa. ¿Por que?
Pues por su alta velocidad y su estela cometaria.
La orbita de este objeto tiene distintas fases, dependiendo de la posición de la enana marrón a la que orbita. A más cercanía de la enana marrón (con respecto al sol), más se mete en el sistema solar a cada una de sus vueltas. Y dentro de esta cercanía existe un punto al que llamaremos “punto critico”. Le llamaremos así, porque una vez atravesado ese punto se corre el riesgo de que el objeto se quede atrapado en la gravedad solar.
Según nuestros cálculos este punto esta entre las 20 y las 25 UA del sol.
La zona crítica de intersección.
Hasta aquí el pequeño resumen de la situación que se ira ampliando en días sucesivos, con fórmulas, cálculos y explicaciones mas detalladas.
Pasemos ahora a las imágenes de ayer mostradas por LASCO 3 y los satélites Stereo.
El análisis del objeto en LASCO 3.
Bien. Este es nuestro famoso planeta/cometa. Pasando a unas 20~25 UA del sol. En la zona de la anomalía que ya habíamos reportado (Sagitario).
Lo curioso de esta foto es la “ruta” que sigue, que nos dejo perplejos. Ya que es como si volviera sobre sus propios pasos. Aparentemente incomprensible, físicamente hablando.
Eso nos lleva a las imágenes de la Stereo.
Ésto, también nos dejo estupefactos. Porque podemos decir a ciencia cierta lo que NO es. No son cometas, no son estrellas, no son cualquier objeto que hayamos analizado antes en el espacio exterior. Y lo mas llamativo, tiene un orden lógico en lineas de 3 rodeando el sol. Y ésto, 1 hora más tarde de que nuestro planeta/cometa hubiese traspasado “el punto critico” de posible no retorno, internándose en nuestro sistema solar.
Pero aquí no se acabaron las sorpresas para el equipo. Poco antes de que el objeto retrocediese sucedió esto.
Y esto nos trajo a la memoria otro evento que si habíamos visto previamente en Julio.
Ésto si sabemos que es. Un haz de protones. De una potencia desmesurada. 10^38. Sencillamente DESCOMUNAL. Lo que provoco ese haz, fue esto.
Y viendo la alineación, y calculando las posiciones. Ese haz impacto en nuestro planeta/cometa. Devolviéndolo a una orbita estable de su enana marrón Unas 35 UA del sol, casualmente fuera de ese “punto critico”.
Bien. Hemos expuesto los datos. Ahora que cada juzgue lo que ha visto. Todas estas fotos han sido sacadas de las bases de datos de la NASA. Y es algo que podéis haber visto vosotros. Ha día de hoy, todavía siguen ahí.
Antes de llegar a la parte de conclusiones sobre lo acontecido ayer. Deciros que estamos abiertos a cualquier explicación plausible de este fenómeno, que a nosotros nos ha dejado con la boca abierta, y ciertamente, todavía no la hemos cerrado. Y que somos escépticos de mente abierta, los hechos son los hechos, y buscamos explicaciones para ellos.
Ahora entramos en la parte de conclusiones personales del equipo.
La conclusión, es que, “algo” con inteligencia ahí fuera ha desviado de su orbita el objeto. Con un haz de protones de 10^38 protones/seg, durante media hora de exposición.
Y que nos encontramos con el primer hecho demostrable científicamente de que no estamos solos en el universo.
Aparte de todo esto. Hay otra cosa que nos llama soberanamente la atención. Y son los “crop circles” o círculos de la cosecha. Debido a que, durante toda la investigación que vinimos realizando, se dieron paralelismos claros en los mismos. Ésto lo pongo a parte, porque hay que tener un mínimo de imaginación. Y siendo sinceros, jamas los hubiésemos tenido en cuenta si no se hubiesen dado estos paralelismos. Gracias a los lectores que nos los hicieron llegar. Ya que nosotros, ni los hubiésemos mirado.
Correspondencia con imagen stereo del día 11 de agosto. Confirma patrón binario y perturbación en Sagitario.
El Crop Circle arriba expuesto, confirma la verificación instantanea de la imágen de Stereo B Cor2, de 11 de agosto, y pone de relieve el patrón de balanceo binario, conforme a lo descrito en la hoja de trabajo número IV.
Imagen del día 16 que aparece a las 4:05 de la mañana, exactamente a la misma hora en la que se verifica la foto de Stereo del día 16.
Curiosamente, éste es el único Crop circle que se genera un 16 de agosto y se destruye un 17 de agosto:
Y, miren cómo se destruye:
¿El haz de protones?
Sabemos que este artículo generará polémicas. Pero sólo nos basamos en los hechos. También sabemos que en muchos sitios nos crucificarán. Lo aceptamos. Hacemos ciencia, como siempre la hicimos. Y ésto también se escapa de nuestra “comprensión”. Pero los datos y las evidencias están ahí. No podemos hacer mas que lo que estamos haciendo. Contar la verdad sobre un hecho, que ninguna ciencia oficial contará. O lo hacemos nosotros, o no lo hará nadie. Ha sido una rigurosa labor de equipo.
En este momento el objeto ha vuelto a su órbita natural. Y otra vez volverá a orbitar la enana marrón, a 200.000km/hora, alejándose provisionalmente de nosotros hasta junio de 2011, fecha en la que volverá a cruzar el umbral de las 25 UA. Nos hemos librado, (por ahora),realmente nos han librado, pero sabemos que volverá a entrar.
Tránsito orbital en junio de 2011.
Debemos agradecer seguir escribiendo este post, a los que nos han ayudado a que el objeto vuelva a su órbita natural. Sean quienes sean, ha vuelto ahí. Detrás de la línea roja, y tardará otros dos años en volver.
Agradecimientos a esos que sin ningún reconocimiento “oficial”, han demostrado su generosidad, a esos que la ciencia “oficial” no quiere reconocer, porque si no hubiera sido por ellos, no estaríamos aquí escribiendo este artículo.
Gracias a vosotros por leernos y por permanecer despiertos.
StarViewerTeam
Mañana los datos técnicos, las órbitas y las fotos.
Actualización con nuevos datos a 22:26h del día 18. Actualización con nuevos datos a 2:02h del día 19.
Las fotos son las mismas y coinciden. La foto coincide:
Coincidencia de objetos en LASCO C3 y en la foto del amanecer en Baleares.
a).-Una explicación alternativa, no nos convence, salvo la parte de lo que indica que es SOHO quién gira al detectar el objeto, y no el objeto: También podría ser.
un poeta indio
En el crepúsculo de un hermoso día, cuando la fantasía se apodera de mi mente, pasé por el borde de la ciudad y me detuve ante las ruinas de una casa abandonada, de la que sólo quedaban las piedras.
Entre las ruinas ví un perro que yacía sobre suciedad y cenizas. Su piel estaba cubierta de úlceras y la enfermedad atormentaba su cuerpo débil. Sus ojos tristes miraban una y otra vez al sol poniente y expresaban humillación, desesperanza y miseria.
Me acerqué a él con el deseo de saber el lenguaje animal para que mi compasión pudiera consolarlo. Pero solo logré aterrorizarlo, e intentó levantarse sobre sus patas paralizadas. Cayéndose, me echó una mirada en la que se mezclaba la ira impotente con la súplica. En esa mirada había un discurso más lúcido que el del hombre y más conmovedor que las lágrimas de la mujer. Esto es lo que entendí que decía:
-Hombre, sufrí la enfermedad que causó tu brutalidad y persecución.
"Huí de tu pie rudo y me refugié aquí, porque el polvo y las cenizas son más dulces que el corazón del hombre y estas ruinas menos tristes que su alma. Vete, intruso del mundo del desgobierno y la injusticia.
"Soy una miserable criatura que sirvió al hijo de Adán con fe y lealtad. Era el más fiel compañero del hombre; lo cuidaba noche y día. Me afligía en su ausencia y lo recibía con alegría a su regreso. Me contentaba con las migajas que caían de su mesa y me alegraba con los huesos que sus dientes habían despojado de carne. Pero cuando me volví viejo y enfermo, me sacó de su hogar y me abandonó a los despiadados jóvenes de las callejuelas.
"Oh hijo de Adán, veo el paralelismo que existe entre mi caso y el de tus prójimos imposibilitados por la edad. Hay soldados que lucharon por su país cuando estaban en la flor de la vida y que luego labraron su suelo. Pero ahora que ha llegado el invierno de sus vidas y ya no son útiles se ven desechados.
El amor no está en el aire, como decía la canción, sino sólo en nuestra cabeza. Un equipo de investigadores compuesto por un neurocientífico, un antropólogo y un psicólogo social, ha descubierto la relación neurofisiológica del amor con nuestros sistemas cerebrales por medio de imágenes de resonancia magnética.
Tal como explica la American Physiological Society en un comunicado, el estudio ha analizado las respuestas del cerebro de 17 hombres y mujeres jóvenes que se describían como loca y recientemente enamorados. Los resultados se han divulgado en el Journal of Neurophysiology.
Este estudio, que libera de todo romanticismo al amor limitándolo a impulsos eléctricos, señala además que el estado inicial del enamoramiento tiene más que ver con la motivación, el beneficio y otros aspectos causales del comportamiento humano, que con las emociones o con la atracción sexual. Según los investigadores, podríamos parecernos más de lo que creemos a otros mamíferos, puesto que en la elección de nuestras parejas –a través del enamoramiento inicial- se ponen en marcha respuestas cerebrales similares a las de los animales, y el fin es instintivo: buscar la continuación de la especie a través de la transferencia genética.
No existe un patrón emocional
Una de las autoras del estudio, Lucy L. Brown, del Albert Einstein College of Medicine de Estados Unidos, señala que los humanos estamos construidos para experimentar sentimientos mágicos como el del amor, y que la investigación realizada ayuda a explicar por qué lo hacemos.
La mayoría de los participantes en el estudio mostraban claras respuestas emocionales, aunque no se ha descubierto un patrón emocional consistente, sino sólo mucha actividad en las regiones cerebrales relacionadas con la motivación y la consecución de un beneficio. Según los investigadores, esta es la primera recopilación de datos que confirman una relación entre el amor romántico y las redes cerebrales.
Desde este punto de vista, se podría describir por tanto el amor como una motivación o una orientación hacia una situación que se convierte en un objetivo y que provoca varias emociones específicas, como la euforia o la ansiedad. De esta forma, se entendería por qué los amantes muestran la necesidad imperativa de conseguir a su amado o amada y tienden a proteger sus relaciones.
La semana pasada relacionamos nuestro proceso espiritual con el proceso de crecimiento de una manzana. Rav Áshlag nos recordó que si algo no va bien en nuestra vida (él utiliza la palabra “amargo”) es como si recogiéramos una fruta antes de que esté madura. No es culpa de la fruta, sino que simplemente estamos buscando resultados antes de que estén completados.
Prometí darles algunas herramientas prácticas más para que ayuden a su jardín a crecer.
Lo primero que necesitamos superar es el sentimiento de que no somos capaces, de que no estamos en un lugar en el que la Luz del Creador pueda brillar. Cómo brilla es algo que no siempre podemos llegar a saber, pero el obstáculo principal para probar los frutos es la sensación de que no merecemos ver el fruto.
Ya hay suficientes limitaciones en nuestro mundo sin el pensamiento negativo: el tikún (karma), los engaños de nuestros cinco sentidos, por nombrar a algunos. Cuando pensamos que no somos merecedores, estamos deteniendo literalmente nuestro propio crecimiento.
En segundo lugar, puede haber frutos que ya están en nuestra vida y que no vemos simplemente porque en verdad no creemos que seamos capaces de ver cómo nuestras semillas se convierten en un fruto. Aun cuando nuestras semillas se convierten en frutos, pensamos que no lo han hecho. Pensamos que son invisibles o despreciables. Las semillas cayeron sobre la tierra y nada ocurrió. Quizá alguna otra persona tomó esa energía. Pero de lo que no nos damos cuenta es que pusimos energía en ello y creamos algo especial en el universo.
Los frutos pueden no tener siempre el gusto o la apariencia que esperamos que tengan. A veces están escondidos, poco claros. Pero cada semilla/acción que llevamos a cabo, creará finalmente un fruto. Y las únicas personas que ven esos frutos son aquéllos que creen que los verán. Son las personas que saben que sus acciones tienen poder. Mientras sigamos creyendo, en cualquier nivel, que habrá frutos, los habrá sin duda.
Y sin embargo, si dudamos de la existencia de los frutos, ya no tenemos la garantía de que los veremos. Podemos perdernos la alegría y la satisfacción que nos proporcionan sólo porque no creemos que tenemos el poder de ver los frutos de nuestras acciones.
Y finalmente, ten la seguridad de que si plantamos árboles de ego, nos transformamos en un granjero de algarrobos; los frutos tardarán mucho en crecer y si intentamos recogerlos antes de tiempo, sabrán muy mal. ¿Por qué? Porque no nos tomamos el tiempo de invertir en la tierra, fertilizarla, nutrirla. Entonces nos deprimiremos, y los frutos lo reflejarán.
Resumiendo:
¡Te deseo una abundante cosecha!
Todo lo mejor,
Yehudá
Los japoneses siempre han gustado del pescado fresco. Pero las aguas cercanas a Japón no han tenido muchos peces por décadas.
Así que para alimentar a la población japonesa los barcos pesqueros fueron fabricados más grandes para ir mar adentro. Mientras más lejos iban los pescadores más era el tiempo que les tomaba regresar a entregar el pescado.
Si el viaje tomaba varios días, el pescado ya no estaba fresco. Para resolver el problema, las compañías instalaron congeladores en los barcos pesqueros.
Así podían pescar y poner los pescados en los congeladores.. Sin embargo, los japoneses pudieron percibir la diferencia entre el pescado congelado y el fresco, y no les gustó el congelado, que, por lo tanto, se tenía que vender más barato.
Las compañías instalaron entonces en los barcos, tanques para los peces. Podían así pescar los peces, meterlos en los tanques y mantenerlos vivos hasta llegar a la costa.
Pero después de un tiempo los peces dejaban de moverse en el tanque. Estaban aburridos y cansados, aunque vivos. Los consumidores japoneses también notaron la diferencia del sabor porque cuando los peces dejan de moverse por días, pierden el sabor 'fresco-fresco'.
¿Cómo resolvieron el problema las compañías japonesas? ¿Cómo consiguieron traer pescado con sabor de pescado fresco? Si las compañías japonesas te pidieran asesoría, ¿qué les recomendarías? (Mientras piensas en la solución.... Lee lo que sigue):
Tan pronto una persona alcanza sus metas, tales como empezar una nueva empresa, pagar sus deudas, encontrar una pareja maravillosa, o lo que sea, empieza a perder la pasión. Ya no necesitará esforzarse tanto. Así que sólo se relaja.
Experimentan el mismo problema que las personas que ganan la lotería, o el de quienes heredan mucho dinero y nunca maduran, o de quienes se quedan en casa y se hacen adictos a los medicamentos para la depresión o la ansiedad.
Como el problema de los pescadores japoneses, la solución es sencilla. Lo dijo L. Ron Hubbard a principios de los años 50: "Las personas prosperan más cuando hay desafíos en su medio ambiente".
Para mantener el sabor fresco de los peces, las compañías pesqueras ponen a los peces dentro de los tanques en los botes, pero ahora ponen también ¡un TIBURÓN pequeño! Claro que el tiburón se come algunos peces, pero los demás llegan muy, pero muy vivos. ¡Los peces son desafiados! Tienen que nadar durante todo el trayecto dentro del tanque, ¡para mantenerse vivos!
Cuando alcances tus metas proponte otras mayores. Nunca debes crear el éxito para luego acostarte sobre él. Así que, invita un tiburón a tu tanque, y descubre qué tan lejos realmente puedes llegar.
Entradas
Comentarios
